החלטה בתיק ת"א 50441-10-10

הבקשה

1.         בפניי בקשה להתיר לתובעים להביא ראיות לסתור - על דרך של מינוי מומחה רפואי מטעם בית משפט - את קביעת פקיד המוסד לביטוח לאומי (להלן: " המל"ל") לפיו לא הוכח קשר סיבתי בין תאונת הדרכים שעבר המנוח ביום 9.1.07 לבין פטירתו ביום 19.1.07.

העובדות הצריכות לבקשה

2.         ביום 1.9.07 נפגע מר איסן הנרי ז"ל (להלן: "המנוח") בתאונת דרכים בגינה אושפז בבית חולים פוריה עד ליום 11.1.07 שאז שוחרר לביתו.

3.         ביום 18.1.07, עת שהה בביתו, ולאור מצבו הרפואי, נבדק המנוח על ידי רופא קופת חולים שהגיע לביתו לבקשת התובעת 2 היא אשת המנוח.

4.         בבוקר יום 19.1.07 גילתה התובעת 2, את המנוח כשהוא שוכב במיטתו ללא רוח חיים. אמבולנס אשר הוזמן על ידה למקום נאלץ לקבוע, לאחר ניסיונות  החייאה, את מותו.

5.         בעקבות הפטירה, כאמור, הגישה התובעת 2 תביעה למל"ל שיכירו בה ובילדיה כזכאים לקצבת תלויים וזאת בהיות התאונה תאונת עבודה.

6.         ביום 13.2.08 התקבלה אצל התובעת 1 הודעה חתומה על ידי פקיד תביעות של המל"ל ולפיה תביעתה להכיר בה ובילדיה כזכאים לקצבת תלויים נדחתה בנימוק כי:

"     *     הנרי איסן נפטר כתוצאה ממחלה טבעית והשפעת העבודה על מותו, אפילו אם הייתה כזו פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים;

     *      לא הוכח כי קיים קשר סיבתי בין הפטירה ביום 19.1.07 לבין הפגיעה בעבודה ביום 9.1.07" (להלן: "ההחלטה").

7.         על החלטה זו של המל"ל לא הגישו התובעים ערר.

8.         ביום 26.10.10 הגישו התובעים את התביעה שבפניי, וזאת במסגרת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"א-1975 (להלן: "התביעה"; "החוק"). במצורף לתביעה הגישו התובעים בקשה למינוי מומחה רפואי לשם קביעת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין פטירת המנוח.

9.         הנתבעת הגישה כתב הגנה בו היא טענה כי דין התביעה כמו דין הבקשה למינוי מומחה, להידחות על הסף וזאת לאור קביעת המל"ל בדבר היעדר קשר סיבתי, המחייב בהתאם לסעיף 6ב' לחוק וזאת בהיות התאונה תאונת עבודה.

10.        לאור עמדת הנתבעת כאמור, הוגשה הבקשה שבפניי.

טענות הצדדים

11.        לטענת התובעים, קביעת פקיד המל"ל לפיה לא הוכח קיומו של קשר סיבתי בין תאונת העבודה לפטירתו של המנוח, שגויה שכן קביעה זו אינה נסמכת על מלוא המסמכים הרלוונטיים. לפיכך, ובכדי לסתור קביעה זו, יש למנות מומחה רפואי אשר יעבור על כל המסמכים כולם ויקבע האם יש או אין קשר סיבתי, כאמור, בין התאונה לפטירה.

12.        בכל מקרה ולחילופין, טענו התובעים, כי מאחר ומדובר במקרה מוות ולא במקרה  של נכות, הרי שאין להחיל את סעיף 6ב' לחוק שאינו דן  במקרי מוות ולפיכך אינו רלוונטי לענייננו.

13.        הנתבעים, מאידך טענו כי דין הבקשה להידחות. לטענתם קביעת המל"ל מחייבת מכח סעיף 6 ב' לחוק, ומשכך חל הכלל לפיו  בימ"ש יתיר להביא ראיות לסתור רק במקרים מיוחדים ובנסיבות יוצאות דופן, שלא התקיימו במקרה שלפנינו.

לטענת הנתבעים גם  בעובדה שקיימת טענה של רופא ממנה ניתן, אולי, ללמוד כי קיים קשר סיבתי, דבר המוכחש על ידי הנתבעים, עדיין אין, על פי הפסיקה, בכדי להוות טעם מיוחד המצדיק קבלת הבקשה.